杀波色公式永久性 
歡迎來到上海協力知識産權網!
延時攝影視頻是否構成類電作品?淘寶店家售賣視頻一審被判侵權
2019-08-13 14:01:52
因認為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時北京》(以下簡稱涉案視頻)文件的行為侵犯其著作權,周某某将申屠某某訴至北京互聯網法院,要求對方立即删除淘寶店鋪和百度雲盤上的侵權内容和鍊接,賠禮道歉并賠償經濟損失及維權合理開支共計115270元

 

8月12日,北京互聯網法院對此案作出一審判決,判定涉案視頻構成類電作品,被告在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權和信息網絡傳播權。判決被告在其淘寶店鋪主頁連續三日刊登緻歉聲明,并賠償原告經濟損失及維權合理開支共計8000元
 
 
原告
 
 
涉案視頻構成類電作品
被告售賣行為侵犯其著作權
 

原告周某某訴稱,其是國内知名延時攝影人,中國延時攝影聯盟會員。涉案視頻系原告選擇北京71個不同的場景,拍攝5392張單幅攝影作品,通過間隔固定時間将之串聯起來賦予動态化,在後期用軟件編輯合成的視頻。涉案視頻構成以類似攝制電影的方法創作的作品,其著作權由原告原始取得。被告未經原告許可,在淘寶店鋪中出售包含涉案視頻的文件,經原告投訴後,被告更換鍊接繼續銷售,其行為構成重複侵權。原告認為,被告的上述侵權行為侵犯了原告的合法權益,故原告訴至法院,請求

1.判令被告立即停止侵權,删除淘寶店鋪上的侵權鍊接及百度雲盤賬号中的侵權内容(因被告已停止侵權,原告當庭撤回該項訴訟請求);

2.判令被告連續三天在《北京晚報》及淘寶賣家店鋪主頁刊登緻歉聲明;

3.判令被告賠償經濟損失及維權合理開支115270元。

 

 
被告
 

 

 

 

原告投訴後被告立即删除涉案文件

無二次侵權

 

 

被告申屠某某辯稱:被告在原告投訴并知曉涉案視頻系原告所有後,立即删除,不存在重複侵權。被告在收到原告投訴淘寶後的處理通知後,立即将涉案視頻的寶貝商品、分享鍊接及原視頻删除,并未将涉案作品重新上架銷售,新鍊接所售作品不是涉案視頻,其中相似的兩幅畫面在燈光、人物、角度等有明顯區别。且原告提出的賠禮道歉以及經濟損失訴求明顯畸高,缺乏事實、法律依據。

 

 

主要争議焦點

 
 

一、涉案視頻是否構成類電作品?周某某對涉案視頻是否享有著作權?

二、申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權?

三、申屠某某應當承擔何種侵權責任?

 

 

裁判要旨

 
 

一、涉案視頻是否構成類電作品?周某某對涉案視頻是否享有著作權?

 

(一)涉案視頻構成類電作品

電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品,是指攝制在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,并且借助适當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。延時攝影是一種将時間壓縮的拍攝技術,其将拍攝的一組照片或視頻通過照片串聯或是視頻抽幀壓縮在一個較短的時間内,以視頻的方式播放。

 

本案中,周某某以北京城市地标性建築為背景,拍攝5000餘張照片,之後利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻,在保留攝影作品高畫質的同時,賦予靜止的照片以動态,形成具有美感的連續畫面,并且制作者在素材選取、主題内容的表達上具有獨創性,故涉案視頻屬于我國著作權法第三條第(六)項規定的“以類似攝制電影的方法創作的作品”。

 

(二)周某某對涉案視頻享有著作權

本案中,周某某提交作為涉案視頻素材的照片、作品登記證書等證據,可以證明周某某系涉案視頻的作者,對涉案視頻享有著作權。

二、申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權?
(一)申屠某某的行為侵犯周某某享有的署名權
署名權是指表明作者身份,在作品上署名的權利。本案中,申屠某某通過淘寶店鋪向公衆出售包含涉案視頻的文件,未表明作者身份,侵犯了周某某對涉案視頻享有的署名權。

(二)申屠某某的行為侵犯周某某享有的信息網絡傳播權
信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公衆提供作品,使公衆可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。本案中,申屠某某通過淘寶店鋪向公衆出售包含涉案視頻的文件,購買人付款後通過百度網盤或郵箱獲得包含涉案視頻的文件,可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案視頻,申屠某某侵犯了周某某對涉案視頻享有的信息網絡傳播權。

三、申屠某某應當承擔何種侵權責任?
本案中,申屠某某的行為造成損害的影響限于其涉案店鋪,故需在淘寶店鋪主體刊登緻歉聲明,無需在《北京晚報》賠禮道歉。而就應當承擔的經濟損失與維權合理開支,由法院根據創作難度、作品類型、侵權行為性質及後果等案件具體情況酌情确定。
 
 

判決結果

 
 

一、被告申屠某某在其淘寶店鋪主頁連續三日刊登緻歉聲明,向原告周某某賠禮道歉;逾期不履行,本院将在淘寶平台的微淘賬号“北京互聯網法院”内連續三十日刊登本判決書的主要内容。

二、被告申屠某某賠償原告周某某經濟損失及維權合理開支共計8000元。

三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。

 

 

典型意義

 
 

1.延時攝影如果從素材選擇、内容表達上均能體現制作者富有個性化的表達,符合獨創性的要求,則構成類電作品,受到我國《著作權法》的保護。

2.未經著作權人許可,随意在互聯網平台上售賣延時攝影作品的行為侵犯著作權人相關權益,依法應當承擔相應的法律責任。

 

附判決書全文

 

 

裁判文書

北京互聯網法院
民事判決書

 

(2019)京0491民初8606号

 

 

 

原告:周立亞,男,1981年9月24日出生,漢族,自由職業者,住北京市海澱區。
委托訴訟代理人:張海濤,山東康橋(北京)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張澤瞳,山東康橋(北京)律師事務所實習律師。
被告:
申屠曉甯,男,1996年9月12日出生,漢族,自由職業者,住上海市浦東新區。
 
原告周立亞與被告申屠曉甯著作權侵權糾紛一案,本院2019年3月22日立案,依法适用普通程序,公開開庭進行了審理。原告周立亞的委托訴訟代理人張海濤、張澤瞳,被告申屠曉甯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

周立亞向本院提出訴訟請求:1.要求判令被告立即停止侵權,删除淘寶店鋪上的侵權鍊接,删除交付侵權作品的百度雲盤賬号中的侵權内容(因被告已停止侵權,原告當庭撤回該項訴訟請求);2.要求判令被告連續三天在《北京晚報》(非中縫位置)及淘寶賣家店鋪主頁刊登緻歉聲明;3.要求判令被告賠償經濟損失100 000元;4.要求判令被告支付律師費15 000元、時間戳費用270元。事實和理由:原告系延時攝影人,中國延時攝影聯盟會員。《延時北京》系将單個靜止的攝影作品串聯起來,得到一個類似攝制電影的方法創作的作品。《延時北京》由5392張單幅攝影作品、71個不同的場景組成。

原告于2014年7月11日将該類電作品創作完成後,首次公開發表在優酷官網,時間為2014年7月22日,生成視頻鍊接後,于同日在實名認證的新浪微博文章中引用了該視頻播放鍊接。2018年6月,原告在淘寶網站上搜索“北京延時攝影素材”,發現被告通過網絡銷售傳播包含《延時北京》場景的作品。原告在阿裡巴巴知識産權保護平台上進行投訴,被告在商品下架後更換新鍊接繼續銷售傳播包含《延時北京》場景的作品。原告認為,被告的上述重複侵權行為侵犯了原告的合法權益,故原告訴至法院。
 
申屠曉甯辯稱:
一、被告無意侵犯原告對涉案作品的相關權益。被告是從淘寶購買的涉案作品,當時淘寶賣家未做任何聲明,被告并不知道涉案作品系原告所有。被告于2018年9月21日收到淘寶的處理通知後,才知道涉案作品系原告所有,立即将涉及涉案作品的寶貝商品、分享鍊接及原視頻删除。

二、被告在知道涉案作品系原告所有後,并無二次侵權。被告在删除商品後,并未将涉案作品重新上架銷售。被告在淘寶新鍊接所售作品并不是原告的涉案作品。依原告所述,涉案作品拍攝的地點基本涵蓋了北京的地标性建築,二次銷售的鍊接僅有兩幅畫面與原告相似,相似的原因在于作者對于同一地标性地點的選取,但是圖片的背景、燈光、人物、角度、場景設置依然能看出明顯不同。另外,兩幅畫面無法體現原告作品的獨創性,法律保護的是原告的類電作品,而不是與其中地理位置相同的兩幅類似畫面。

三、原告未舉證證明被告對原告的名譽造成了損害。因賠禮道歉的責任承擔方式一般适用于侵害人身權,使權利人的名譽或聲譽受到損害的情形,由于原告提供的證據并不能證明被告的行為對原告的名譽或聲譽造成了損害,因此,原告要求被告賠禮道歉的要求明顯畸高。

四、原告主張的經濟損失畸高,沒有事實、證據和法律依據。原告沒有提供相應的證據證明其實際損失,原告提交其與其他公司簽訂的授權許可使用協議,但原告沒有提供與該協議相對應的實際收入證明及納稅證明,被告有理由懷疑該協議的真實性。綜上,被告有誠意道歉,并同意給予原告相應的賠償款,但賠償金額應當合理。

 

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據,本院組織當事人進行了證據交換和質證。現查明如下事實:周立亞系攝影愛好者,其以北京地标性建築為背景,拍攝照片5000餘幅,後期經過修圖制作、編輯加工,最終形成3分43秒視頻《延時北京》(以下簡稱涉案視頻)。

周立亞提交《作品登記證書》一份,顯示:登記号國作登字-2018-Ⅰ-00612943,作品名稱延時北京,作品類别電影和類似攝制電影方法創作的作品,制片者、著作權人周立亞,創作完成時間2014年7月11日,首次公映時間2014年7月22日,登記日期2018年9月6日。

周立亞提交涉案視頻,涉案視頻播放頁面右下角顯示LC/Time Lapse  5962XXXX@qq.com,片尾顯示Music:Alex Goot Timelapse:LC。優酷網顯示該視頻由LC_TimeLapse于2014年7月22日上傳。周立亞提交優酷用戶LC_TimeLapse的用戶登錄過程和5962XXXX@qq.com郵箱的登錄過程。

申屠曉甯系淘寶店鋪“海創科技多媒體設計素材站”(以下簡稱涉案店鋪)經營者。2018年8月1日,該店鋪出售“首都北京天安門鳥巢水立方長城城市延時拍攝高清視頻宣傳片大素材”文件,價格:3.8元,視頻數量:21支,視頻尺寸:1920*1080MP4格式,文件大小:4.46G,發貨方式:默認旺旺發送,百度網盤鍊接,若需郵箱發送,購買時請備注。該店鋪所售文件包含完整涉案視頻。

周立亞2018年9月20日向淘寶平台投訴涉案店鋪銷售的視頻侵犯其著作權,投訴審核通過後,申屠曉甯下架涉案店鋪出售的上述文件。周立亞稱涉案店鋪将涉案視頻下架後又重新上架出售,并提交了涉案店鋪網頁截圖和可信時間戳認證證書,截圖顯示寶貝名稱“首都北京天安門鳥巢水立方長城城市延時拍攝高清視頻宣傳片大素材”,價格:2.8元,視頻數量:18支視頻,視頻尺寸:1920*1080MP4格式,文件大小:2.9G,發貨方式:默認旺旺發送,百度網盤鍊接,若需郵箱發送,購買時請備注。申屠曉甯對此不予認可,稱該網頁截圖所售商品未包含涉案視頻。經查,周立亞提交的網頁截圖和可信時間戳認證證書未能顯示所售商品是否包含涉案視頻。

周立亞(甲方)提交其與北京視線空間文化傳媒有限公司(乙方,以下簡稱視線公司)簽訂的《視頻作品著作權授權許可使用協議》,顯示:授權作品為18個特定鏡頭視頻;使用方式為乙方制作的《獻禮十九大大美看北京—北京的一天》其中使用甲方16個鏡頭,《獻禮十九大大美看北京—北京四季》使用甲方2個鏡頭,這兩支視頻将在北京衛視十九大期間進行播放;許可使用的權利種類為授權視頻所包含的一切著作權财産權,包括但不限于複制權、放映權、改編權、彙編權、信息網絡傳播權等;授權期限自2017年9月30日至2018年9月3日;報酬支付标準為乙方向甲方按兩次交付一年的許可使用費總計人民币柒萬元整。

周立亞提交律師費發票一張,顯示金額15 000元,備注為《延時北京》著作權侵權案。周立亞提交時間戳服務費發票一張,顯示金額為270元。

以上事實,有作品登記證書、可信時間戳認證證書、網頁截圖、視頻作品著作權授權許可使用協議、發票及當事人陳述等在案佐證。

本院認為,本案涉及以下三個問題需要認定:一、涉案視頻是否構成類電作品?周立亞對涉案視頻是否享有著作權?二、申屠曉甯在涉案店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周立亞享有的何種著作權?三、申屠曉甯應當承擔何種侵權責任?具體分析如下:

一、涉案視頻是否構成類電作品?周立亞對涉案視頻是否享有著作權?
電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品,是指攝制在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,并且借助适當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。延時攝影是一種将時間壓縮的拍攝技術,其拍攝的是一組照片或視頻,後期通過照片串聯或是視頻抽幀,把幾分鐘、幾小時甚至是幾天、幾年的過程壓縮在一個較短的時間内,以視頻的方式播放。延時攝影通常應用在拍攝城市風光、自然風景、天文現象、城市生活、建築制造、生物演變等題材上。

本案中,周立亞以北京城市地标性建築為背景,拍攝5000餘張照片,之後利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻,在保留攝影作品高畫質的同時,賦予靜止的照片以動态,形成具有美感的連續畫面,并且制作者在素材選取、主題内容的表達上具有獨創性,故涉案視頻屬于我國著作權法第三條第六項規定的“以類似攝制電影的方法創作的作品”。

當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等,可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為作者,但有相反證明的除外。本案中,周立亞提交作為涉案視頻素材的照片、作品登記證書、優酷賬号登錄過程、QQ賬号登錄過程等證據,可以證明周立亞系涉案視頻的作者,對涉案視頻享有著作權。

二、申屠曉甯在涉案店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周立亞享有的何種著作權?
署名權是指表明作者身份,在作品上署名的權利。本案中,申屠曉甯通過涉案店鋪向公衆出售包含涉案視頻的文件,未表明作者身份,侵犯了周立亞對涉案視頻享有的署名權。

 

信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公衆提供作品,使公衆可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。本案中,申屠曉甯通過涉案店鋪向公衆出售包含涉案視頻的文件,購買人付款後通過百度網盤或郵箱獲得包含涉案視頻的文件,可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案視頻,申屠曉甯侵犯了周立亞對涉案視頻享有的信息網絡傳播權。

三、申屠曉甯應當承擔何種侵權責任?
未經著作權人許可,通過信息網絡向公衆傳播作品的,應當根據情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

本案中,對于周立亞的訴訟請求,第一,申屠曉甯已停止侵權,周立亞亦撤回該項訴訟請求,對此本院不持異議。

第二,申屠曉甯出售包含涉案視頻的文件,未表明作者身份,侵犯了周立亞對涉案視頻享有的署名權。現周立亞要求申屠曉甯賠禮道歉,賠禮道歉的方式、範圍應與署名權受侵害的方式、程度、侵權行為造成損害的影響範圍相适應。申屠曉甯在涉案店鋪出售包含涉案視頻的文件,造成影響的範圍限于涉案店鋪,故對周立亞要求申屠曉甯在《北京晚報》賠禮道歉的訴訟請求,本院不予支持,對周立亞要求申屠曉甯在涉案店鋪主頁刊登緻歉聲明的訴訟請求,本院予以支持。

第三,侵犯著作權或者與著作權有關的權利的,侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能确定的,由人民法院根據侵權行為的情節,判決給予五十萬以下的賠償。

本案中,周立亞提交其與視線公司簽訂的《視頻作品著作權授權許可使用協議》,但視線公司使用涉案視頻的用途為制作宣傳視頻,與申屠曉甯對涉案視頻的使用方式、使用範圍等存在明顯不同,該協議不能作為判斷周立亞實際損失的依據。周立亞和申屠曉甯亦未提交翔實的證據證明申屠曉甯的違法所得。周立亞稱申屠曉甯存在重複侵權問題,但周立亞提交的網頁截圖和時間戳認證證書不足以證明所售商品包含涉案視頻,故對周立亞的該項主張,本院不予支持。

綜上,本院根據涉案視頻的創作難度、作品類型、侵權行為性質及後果等因素酌情确定經濟損失的賠償金額。第四,周立亞委托律師進行訴訟,并通過時間戳進行證據保全,由此支出的合理費用應當予以支持。周立亞提交的律師費和時間戳服務費發票并不足以證實所對應的案件數量,故對律師費和時間戳服務費的數額,由本院根據案件具體情況予以酌定。

綜上所述,依照《中華人民共和國著作權法》第三條第六項、第十條、第四十八條第一項、第四十九條之規定,判決如下:

 

一、被告申屠曉甯于本判決生效之日起七日内在淘寶店鋪“海創科技多媒體設計素材站”(網址https://shop126716734.taobao.com/?spm=a230r.7195193.1997079397.2.6dcc3e71Kj8kon)主頁連續三日刊登緻歉聲明,向原告周立亞賠禮道歉,聲明内容須經本院審核;逾期不履行,本院将在淘寶平台的微淘賬号“北京互聯網法院”内連續三十日刊登本判決書的主要内容。

二、被告申屠曉甯于本判決生效之日起七日内賠償原告周立亞經濟損失7000元。

三、被告申屠曉甯于本判決生效之日起七日内賠償原告周立亞律師費950元和時間戳服務費50元。

四、駁回原告周立亞的其他訴訟請求。
被告申屠曉甯如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2696元,由原告周立亞負擔2509元(已交納),由被告申屠曉甯負擔187元(于本判決生效之日起七日内交納)。

如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日内,向本院遞交上訴狀,上訴于北京知識産權法院。

 

審  判  長   張莉莉
審  判  員   袁建華
審  判  員   崔 璐

 

二〇一九年八月十二日

 

法 官 助 理   張 圓
書  記  員   李小婉

 

來源:北京互聯網法院公衆号

0.0444s